[Merzzavka]

05.04.2012 в 12:19

Пишет  dim cooper:

05.04.2012 в 12:15

Пишет  Berkley:

Высерок.
Мне кажется сексуальней интеллекта только веселый нрав и доброта. А в сочетании...Это, братцы, просто вечный праздник жизни.
Импланты, яд этот крысиный под кожу, шмотки какие-то...Все это так не нужно...
Но конечно, если очень хочется...
Жаль, что ум, веселость и доброту не имплантируют.

@темы: перепост, фцетатнег!

Comments

[Roldo]

А если еще и член 20 сантиметров, так и вообще идеал получается.

[Merzzavka]

идеалов не бывает! хД

[Nari Mortem]

Мне кажется сексуальней интеллекта только веселый нрав и доброта.

- как я уже говорил не раз, интеллект не сексуален.
Про доброту и весёлый нрав я подумаю. Тут шансы, что это правда - выше.

[Ос В.]

если интеллект сексуален, то те, кому не дают/кого не ебут в придачу ко всему ещё и тупые?

[Nari Mortem]

если интеллект сексуален, то те, кому не дают/кого не ебут в придачу ко всему ещё и тупые?

- если интеллект сексуален, то реальность устроена очень иначе и обсуждать это нет смысла. Слишком много будет не совпадений с имеющимся.

[Merzzavka]

а на мой взгляд интеллект вполне сексуален. это же всё индивидуально)

[Ос В.]

ум и чуйство йумора в тян я очень ценю, но в "сексуальности интеллекта" есть что-то комическое.) "У меня стоит на ваш айкью" и прочее

[Merzzavka]

понимаю, что звучит странно, но факт остаётся фактом)
пример, кстати, правильный. таки "у меня стоит на ваш айкью")))

[Nari Mortem]

а на мой взгляд интеллект вполне сексуален

- 0.о Почему блять меня никто не слушает? Если бы это было индивидуально, то я бы и говорил так. Но этого просто нет в природе - разум не привлекателен в этом плане, привлекательны реакции которые дают представление о разуме, а они связаны не с ним по понятным причинам.
n---n.diary.ru/p172751194.htm
Пост не про это, но там есть про это.

[Merzzavka]

ладно, можт я смысл в понятие другой вкладываю просто

[Ос В.]

Nari, ЕСЛИ У ТЕБЯ СТОИТ НА ТУПЫХ ТО ТАК И СКАЖЫ, НЕ ВЫПЕНДРИВАЙСЯ СО СВОИМ "ИНТЕЛЛЕКТ НЕ СЕКСУАЛЕН"!

[Nari Mortem]

Ос В., (.

[Ос В.]

вообще эта тема с "быть" и "выглядеть" слишком переусложняет вопрос. Все смешивают "быть умным" и "выглядеть умным" - просто по простому размышлению "если человек ведет себя как умный и демонстрирует ум, следовательно он действительно умный". Ведь мы никак не можем иначе узнать, умный человек или нет - только если он демонстрирует свой ум.
А если человек ведет себя как дурак и говорит глупости, значит вполне вероятно, что он дурак.

Можно конечно предположить, что человек, проявивший интеллект на самом деле мимикрирующий дурак, а человек, проявивший себя идиотом, на самом деле большой умник, но в практическом воплощении это приведет только к рассуждениям о богатом внутреннем мире каждого человека и подобным глупостям в лучшем случае.
Все равно ты не узнаешь умен ли выглядящий дураком (или глуп ли выглядящий умником), если они этого не продемонстрируют. И вот уже исходя из демонстраций глупости/ума и их соотношения можно делать вывод - умен ли, глуп ли человек, и насколько.

Поэтому-то, повторюсь, "быть и выглядеть" смешивается. Имеется в виду, разумеется, "человек демонстрирует ум", но при этом подразумевается, что он и "внутри" тоже умен.

Т.е. формально ты прав, но на практике это не нужно. На практике наш эмпирический опыт по умолчанию считается истинным и все такое прочее. )

[Nari Mortem]

А если человек ведет себя как дурак и говорит глупости, значит вполне вероятно, что он дурак.

- или нет.

если человек ведет себя как умный и демонстрирует ум, следовательно он действительно умный

- или нет.
Понимаешь, это важное "или нет".
И хотелось бы согласится, что

ты не узнаешь

, но суть в том, что это не сложно узнать.

На практике наш эмпирический опыт по умолчанию считается истинным

- 0.о О... о... ладно, чтож. При таком раскладе это действительно не важно.

[Ос В.]

Nari,

1. "Или нет" - но ты это узнаешь только если тебе наоборот умный покажется дураком, а дурак умным. Выглядел так, а стал выглядеть иначе. Проще говоря "выглядит" - это наш единственный источник знаний о том, что внутри. Потом может опять начнет выглядеть умным и демонстрировать недюжинный интеллект, и ты будешь гадать "поумнел ли он? или я тогда неправильно решил, что он на само деле дурак? или вновь прикидывается? Или тогда был не в духе, болел?".

2. Ну чувак, вот подумай сам. ) Пришел допустим парень на свидание, разговаривает с девушкой, и думает себе: "Она кажется умной. Наверное, она действительно умна. Но вдруг нет? Вдруг она только кажется такой, а на самом деле дура? Вдруг вещи не такие, какими кажутся? Ведь наши ощущения - единственный источник информации для нас, а они могут лгать. Нельзя поручиться, что на самом деле мой мозг сейчас не плавает в баке, подключенный проводами к матрице, и вся эта ерунда - лишь иллюзия, в которой меня заточили злые ученые. А вдруг правы буддисты и все вокруг иллюзия, всего лишь покрывало майя? вдруг правы гностики и злой демиург заточил наши бессмертные души в глине и надо вырваться из него? что если все, чему меня учили в жизни - ложь?". )))
Наверняка многие так и думают на свидании, но ведь это ужасно непрактично!)))

[Nari Mortem]

"выглядит" - это наш единственный источник знаний о том, что внутри

- да, разумеется. Я и не говорил, что это не так.

2

- 0.0
Ты пойми - люди ориентируются на впечатление, всё верно. Но есть механизмы, которые его позволяют получить и они контролируемы. Впечатление можно проверить, а не пытаться рассуждать так странно, как ты здесь описал.
Девушка, которая кажется умной - это же не абстракция, а каждый раз конкретика. Я могу так или иначе узнать, что у неё в голове. Разумеется по тому, как она "выглядит", но ведь это "выглядит" - реакция на среду, которую я могу в известном смысле контролировать (начать с собственному поведения, закончить выбором места проведения встречи и прочими деталями).
Каждый сам выбирает, проверять впечатление или нет и верить впечатлению или нет. И само собой, что каждое неверие или проверка - это трата ресурса. Но это ведь личное дело в итоге. Так что я не обнаруживаю, где здесь отсутствие чёткой границы между фактами и восприятием. Если считать впечатление верным тупо сразу - то конечно её нет, но ведь это не единственный выбор.

[Ос В.]

Каждый сам выбирает, проверять впечатление или нет и верить впечатлению или нет.

Да я не про это. Я про то, что ты не можешь узнать "есть ли человек умным", ты можешь знать только "сегодня он выглядит умным, вчера он выглядел умным и уже полтора месяца он выглядит умным; мой вывод, что он умный более правдоподобен, нежели первое впечатление". То есть это просто накопление фактов про "выглядит", которые делают твоё впечатление более вероятным. Тут просто такая хуйня...

И хотелось бы согласится, что ты не узнаешь, но суть в том, что это не сложно узнать.

могу так или иначе узнать, что у неё в голове.

В строгом смысле узнать, что в голове, ты не сможешь. В результате проверки девушка будет либо снова "выглядеть умной" (но уже в другой ситуации), что бы усилить индукцию, либо не будет. Но железно узнать "есть ли она умной", раз уж ты разделяешь "быть" и "выглядеть" ты не узнаешь. Можно только сделать индуктивное умозаключение, которое будет усиливаться с каждым успешным опытом "выгляденья умной". Но стопроцентно верным оно не будет никогда, и в голову ты тоже не влезешь никогда, и вот это самое "есть" ты не узнаешь. Потомушо чужое бытие нам недоступно, или как-то так.
Точно так же если она будет выглядеть глупой при какой-то проверке, это не обязательно опровергнет предыдущие опыты, а скорее уточнит ("в этом вопросе выглядит умной", "в этом вопросе не выглядит").

Собственно, это я все к чему:

То что ты назвал "быть умным" и "выглядеть умным" - это одно и то же "выглядеть умным", если подходить философски (а "быть умным" философски - это то самое "недоступное нам чужое бытие")

В быту мы не заморачиваемся мыслями про различие между "то, как оно есть" и "то, как мы это воспринимаем", потому что это хорошо если просто кислота. )))

По этому в бытовом смысле "он умный" и "я воспринимаю его как умного" это одно и то же. А фраза "Он выглядел умным, но я влез ему в голову и выяснил что он дурак" должна строго означать "я воспринимал его как умного, но потом на основании других впечатлений стал воспринимать его, как дурака".


Поэтому когда Merzzavka написала, что сичтает интеллект сексуальным, то имела в виду строго "мужчина, которого она воспринимает, как умного, она воспринимает сексуальным"; это и есть то, что ты назвал "выглядит умным", поэтому мне кажется, что вы оба имели в виду одно и то же, но разошлись в терминологии.

А стены текста я написал потому, что ты вначале разделил "быть умным" от "выглядеть умным", а потом сказал что можно узнать, есть ли человек умным, или только выглядит (т.е. в моем понимании сам себе напротиворечил).
Все это произошло из-за того, что мы не определились с терминологией.

вобщем, получилось не очень понятно, как и все, что я пишу, но походу вы оба действительно имели в виду одно и тоже а я зануда.)

[Nari Mortem]

Но стопроцентно верным оно не будет никогда

- согласен. Но это не отменяет.

В быту мы не заморачиваемся мыслями про различие между "то, как оно есть" и "то, как мы это воспринимаем", потому что это хорошо если просто кислота

- это смотря в каких ситуациях. В плане понимания людей, я обычно заморачиваюсь и как раз в трезвом рассудке в основном (в нетрезвом лень заморачиваться же), но у тебя это всё равно попадает в одну категорию насколько я понял и относится к "выглядеть". Просто для меня это разные вещи.

Вопрос терминов, всё верно, да.

[Merzzavka]

Ос В., ты красава) бурные и продолжительные)

[Nari Mortem]

Merzzavka, это не отменяет того, что я сказал, вообще говоря.

[Merzzavka]

Nari, я разве спорю? просто Ос красава)